Court ruling № 45892000, 23.06.2015, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1157/15-ц

Провадження № 2/390/462/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів надала заяву про забезпечення позову, та просить накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, тип ТЗ/кузов легковий/седан-В, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Мотивуючи тим, що існує велика ймовірність того, що відповідач може спробувати здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, тим самим унеможливити здійснення примусового стягнення заборгованості.

Суд вважає, за необхідне задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд вважає за необхідне накласти автомобіль Mitsubishi Lancer, тип ТЗ/кузов легковий/седан-В, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, тип ТЗ/кузов легковий/седан-В, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8