Court ruling № 45890216, 04.06.2015, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/8564/14-К

1-КП/204/53/15

У Х В А Л А

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

суддів: Самсонової В.В., Токар Н.В.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Баганець О.О.

захисника: ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 12014040000000690 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_1 зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також в теперішній час не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився переходити з конвойного приміщення суду до зали судових засідань та брати участь у судовому засіданні, що підтверджується актом начальника зміни військового конвою від 04 червня 2015 року.

Проводити судове засідання у режимі відеоконференцзвязку ОСОБА_2 також відмовився, що підтверджується його заявою від 04 червня 2015 року.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзвязку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання зявився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою за відсутності останнього.

Підставами для тримання під вартою ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. від 18 жовтня 2014 року слугувала наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (т. 1, арк. кримінального провадження 119).

Захисник не навів суду достатніх доводів на підтвердження того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 не буде переховуватися від суду.

З огляду на викладене суд визнає, що обставини, які слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою відносно останнього належить продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 серпня 2015 року.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Ю. Григоренко

Суддя В.В. Самсонова

Суддя Н.В. Токар