Court ruling № 45882613, 23.06.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/4275/15ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3461/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 23.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 7686 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП банк", що відступив право вимоги ПАТ "ОТП Факторинг Україна", заборгованості у розмірі 1 496 948 грн. 96 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності.

Оскільки згідно договору купівлі-продажу від 05 листопада 2010 року ПАТ "ОТП банк" відступив право вимоги ПАТ "ОТП Факторинг Україна", просив замінити стягувача у вищевказаному провадженні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року провадження за вказаною заявою закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом І інстанції встановлено, що в провадженні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 7686, виданого 16.09.2009 року приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 1 496 948 грн. 96 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності.

Постановою від 03.11.2009 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису.

05 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, відповідно до якого банка передав та відступив ПАТ "ОТП Факторинг Україна" сукупність прав за договорами забезпечення.

Суд І інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження за вказаною заявою, керувався положеннями ст. 122 ЦПК України та ст. 17, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", та виходив з того, що вирішення питання про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, належить виключно до компетенції адміністративного суду.

Колегія погоджується з такими висновками суду І інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п. 2,5 Постанови ПВАС України від 21 травня 2012 року № 5 Про внесення змін до Постанови ПВАС України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належить вирішення питань пов'язаних при виконанні виконавчих написів нотаріусів. Аналогічні роз'яснення також дані і ВССУ 21 грудня 2012 року.

Згідно п. 6 Постанови ПВССУ від 23 квітня 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження").

Із матеріалів справи вбачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження виникло при виконанні виконавчого напису №7686, виданого 16.09.2009 року приватним нотаріусом.

Між тим, у порядку цивільного судочинства місцевим судам підлягають розгляду питання, пов'язані з виконанням рішень суду загальної юрисдикції, ухвалені відповідно до ЦПК України. Процесуальний порядок та повноваження суду по заміні сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса зазначеною статтею не передбачено.

За таких обставин, колегія вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження за вказаною заявою, оскільки дійсно до вимог закону такі заяви подаються в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом І інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не містять законних та обґрунтованих підстав для скасування вказаної ухвали, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу, відповідно до ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: