Court ruling № 45876824, 08.01.2014, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 738/2/14-ц року

№ провадження 2-н/738/1/2014

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником в якості доказу про сплату судового збору було додано платіжне доручення № 1240 від 12.06.2013 року на суму 114 грн. 70 коп.

Платіжне доручення № 1240 від 12.06.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. вже подавалося заявником при зверненні до суду з заявою у червні 2013 року, по справі № 738/1220/13-ц за заявою ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання. 21.06.2013 року Менським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 3022 грн. 28 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору. Ухвалою Менського районного суду від 15.07.2013 року судовий наказ судді Менського районного суду № 2-н/738/35/2013 від 21.06.2013 року було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, зазначене платіжне доручення судом не розцінюється як доказ сплати заявником судового збору при подачі зазначеної заяви до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В переліку документів, заявником зазначено, що до заяви додається копія рішення виконавчого комітету Менської міської ради від 30.11.2006 року № 453, та копія рішення виконавчого комітету Менської міської ради від 27.12.2010 року, фактично заявником додані: копія рішення № 34 виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 24.12.2010 року, та рішення № 152 виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 19.06.2007 року.

Враховуючи викладене заяву ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання слід залишити без pуху, надавши заявнику стpок для виправлення недоліків а саме: надати до суду документ про сплату судового збору, та надати документи до суду які б відповідали переліку документів зазначених у заяві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною i повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко