Справа № 729/264/15-ц
2/729/149/15 р.
У Х В А Л А
06 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором суборенди приміщення загальною площею 5 кв.м , що знаходиться на цокольному поверсі будівлі ТРЦ "Мармелад" , що в м. Київ , вул. Борщагівська,154.
В даному випадку йдеться про відносини що виникли з договору про суборенду нерухомого майна.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред"являються за місцем знаходження цього майна або його основної частини.
Відповідно до п.42 постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Отже в даному випадку застосовується виключна підсудність.
Згідно поданої заяви майно розташоване в м. Києві , а тому позов повинен подаватися до відповідного районного суду м. Києва за міцем знаходження нерухомого майна .
Бобровицькому районному суду дана справа не підсудна.
На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Повернути позовну заяву з додатками товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна , так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та роз"яснити , що позов належить подавати до суду за місцем знаходження майна.
Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство"Кредо" судовий збір в сумі 1648,42 грн., сплачений до суду по квитанції № 6110018 від 23.02.2015 року в сумі 121,00грн., по квитанції № 6110017 від 23.02.2015 року в сумі 243,60 грн., по квитанції № 6110016 від 23.02.2015 року в сумі 1283,02 грн. , що зараховані банком на рахунок 31216220670031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області. Проплата проводилася в відділенні № 61 м. Києва АТ"Банк"Фінанси та кредит".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.
Суддя :
The court decision No. 45873720, Bobrovytsia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 06.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 729/264/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: