Court ruling № 45873538, 30.06.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2219/15-к

Номер провадження № 11-сс/791/289/15 Говуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 196 КПК України Доповідач: Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів Раєнка В.І., Калініченка І.С.

за участю секретаря Козлової Т.С.

прокурора Осипенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою, вважає, що судом не повно та не всебічно зясовані обставини справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах прокурор залишився на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків і понятих, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного місця роботи, його репутацію за місцем проживання, дані про його особу, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

В матеріалах кримінального провадження є у наявності вирок від 01.04.2010 року щодо ОСОБА_3 про засудження його за ст..309 КК України (а.п.18), витяг з медичної картки, де є запис від 09.06.2015 року про те що він перебуває на обліку нарколога з діагнозом: «опійна залежність» (а.п.23), негативна характеристика з ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області (а.п.24), що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення.

Разом з цим, адвокатом не наведено жодного підтвердження доводів апеляційної скарги з приводу постійного місця проживання, міцності соціальних звязків та бажання виправитися, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (три підписи)

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.