Court ruling № 4587242, 26.08.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-22985/08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Пилипенко О.Є.

                                                                                                        Доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            26 серпня 2009 року                                                                                 м. Київ

    Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

             головуючого судді:                                                    Усенка В.Г.,

             суддів:                                                                        Зайцева М.П., Мамчура Я.С.,

             при секретарі:                                                             Літоміній Н.В.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2008 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

                В С Т А Н О В И Л А :

 ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Миргородської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000452301/0 від 03.08.2007 р.; № 0000462301/0 від 03.08.2007 р.; № 0000452301/1 від 27.08.2007 р.; № 0000462301/1 від 27.08.2007 р.; № 0000452301/2 від 16.11.2007 р.; № 0000462301/2 від 16.11.2007 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Миргородська об'єднана державна податкова інспекція подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність постанови, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Апеляційна інстанція не може погодитися з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 182/23-128/30019775 від 01.08.2007 р. щодо своєчасності сплати донарахованих сум податків, зборів та інших обов'язкових платежів ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 03.08.2007 р. про застосування штрафної санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні на суму          22 984,00 грн.; № 0000462301/0 від 03.08.2007 р. про застосування штрафної санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні на суму 102 169,29 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем були оскаржені дані рішення в порядку адміністративного оскарження, за результатами якого скарги залишені без задоволення та винесені податкові повідомлення рішення № 0000452301/1, № 0000642301/1 від 27.08.2007 р. та № 0000452301/2, №0000462301/2 від 16.11.2007 р.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0000452301/0 від 03.08.2007 р.; № 0000462301/0 від 03.08.2007 р.; № 0000452301/1 від 27.08.2007 р.; № 0000462301/1 від 27.08.2007 р.; № 0000452301/2 від 16.11.2007 р.; № 0000462301/2 від 16.11.2007 р. позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Органам державної податкової служби надано право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансових санкцій у порядку та розмірах, встановлених законом.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є спеціальним законом з питань оподаткування.

Відповідно до ст.. 1 вищезазначеного Закону, штрафна санкція - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідним законами.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких Законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

             До загальнодержавних податків і зборів належать, зокрема, рентні платежі (п. 9ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової набавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Ставки рентної плати запроваджені Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань оподаткування», «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Крім того, рентна плата визначена в якості платежу до загального фонду державного бюджету згідно з класифікацією доходів бюджету, яка передбачена Бюджетним кодексом України, відноситься до інших неоподаткованих надходжень.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що у відповідача фактично були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу, передбаченого пп. 17.1.7 ч. 17.1 ст. 17 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за прострочку сплати рентної плати за природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

За таких підстав, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесених податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню а податкові повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 03.08.2007 р.; № 0000462301/0 від 03.08.2007 р.; № 0000452301/1 від 27.08.2007 р.; № 0000462301/1 від 27.08.2007 р.; № 0000452301/2 від 16.11.2007 р.; № 0000462301/2 від 16.11.2007 р. -скасуванню.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

                                    У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: