Справа № 581/573/15-к
Провадження № 1-кп/581/50/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,
прокурора Білоуса В.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015200210000062 від 23 лютого 2015 року, відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, про яких вказував прокурор.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 13 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
- прокурора,
- обвинуваченого - ОСОБА_1
- потерпілого - ОСОБА_2
Суддя О. В. Кузьмінський
The court decision No. 45869996, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 581/573/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: