МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5051/15-ц
пр. №2с/521/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі Романюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив:
17 квітня 2015р. Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 850,34грн, та судового збору в розмірі 121,80грн.
08 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
У поданій заяві ОСОБА_2 просить суд скасувати судовий наказ 521/5051/15-ц, що був виданий Малиновським районним судом м.Одеси 17 квітня 2015р., оскільки квартира, за якою виникла заборгованість була відчужена нею за договором купівлі-продажу 26 вересня 2010р. Вважає, що між сторонами існує спір про право, що не було враховано судом при винесенні судового наказу.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Представник ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином..
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не є споживачем послуг ПАТ ЕК «Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, оскільки споживачами послуг за даною адресою є нові власники квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4
Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.
Згідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси №521/5051/15-ц від 17 квітня 2015 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 850,34грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. скасувати.
Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда
25.06.2015
The court decision No. 45868877, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 521/5051/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: