н\п 2/490/2076/2015 Справа № 490/14558/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и09 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив зняти арешт з заставного майна автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий Комбі В, номери агрегатів: шасі Y6UDX441U28B009997, який було накладено ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ постановами про арешт на рухоме майно від 05.03.2009 року (ВП №5762009), від 18.02.2013 року (ВП №36302076) та від 02.07.2014 року (ВП №43728946). Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2.
Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вважав позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
15.11.2007 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11252972000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 129396,00 грн. на купівлю автомобіля.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 15.11.2007 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий Комбі В, номери агрегатів: шасі Y6UDX41U28B009997, реєстраційний номер: ВЕ9064АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2. Запис про обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.12.2007 року за №6286673.
05.03.2009 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (ВП №5762009) в тому числі і на вказаний вище автомобіль, за виконавчим листом №АЕ-21, виданим 31.03.1997 року Очаківським райсудом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини всіх видів його доходів. Запис про накладення арешту зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.11.2010 року за №10548528.
12.03.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, в тому числі на вказаний вище автомобіль, (ВП №36302076) за виконавчим листом №2-2447/11, виданим 19.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» у сумі 81083,19 грн.
10.12.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (ВП №5762009), в тому числі і на вказаний вище автомобіль.
23.05.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2447/11, виданим 19.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» до зведено виконавчого провадження №43444299.
02.07.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (ВП№43728946) за постановою №413052, виданою 16.05.2014 року ВДАІ ММУ УМВС України про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1360,00 грн., в тому числі на вказаний вище автомобіль, про що запис про накладення арешту за реєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.2014 року за №14431287.
26.08.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №АЕ-21, виданим 31.03.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_8 у розмірі ? частини всіх видів доходів.
Відповідно до ч.3ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження»,для задоволеннявимогстягувачів, якінеє заставодержателями,стягненняназаставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартістьпредмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно дост.16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладання договору застави.
15.11.2007 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанова державної виконавчої служби винесена у 05.03.2009 року, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ «УкрСибБанк».
Згідно з вимогамист. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Відповідно до п. 4Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Оскільки позивачем не надано, а судом не добуто доказів щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №36302076 від 18.02.2013 року, за такого у вказаній частині заявлених позовних вимог слід відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення ОСОБА_1 відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом застави у забезпечення грошових вимог банку, порушує майновіінтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави, а тому позов підлягає задоволенню задоволенню в частині зобов*язання ОСОБА_1 ВДВС Миколаївського МУЮ скасувати арешт, накладений постановою № 5762009 від 05.03.2009 року, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна30.11.2010 року за №10548528 та постановою №43728946 від 02.07.2014 року, зареєстрований Державному реєстрі обтяжень рухомого майна02.07.2014 року за № завтомобілямарки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий Комбі В, номери агрегатів: шасі Y6UDX41U28B009997, реєстраційний номер: ВЕ9064АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, задовольнивши позовні вимоги частково.
Керуючисьст.ст.14,209,212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 ВДВС Миколаївського МУЮ скасувати арешт, накладений постановою № 5762009 від 05.03.2009 року, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна30.11.2010 року за №10548528 та постановою №43728946 від 02.07.2014 року, зареєстрований Державному реєстрі обтяжень рухомого майна02.07.2014 року за № завтомобілямарки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий Комбі В, номери агрегатів: шасі Y6UDX41U28B009997, реєстраційний номер: ВЕ9064АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України .
Суддя Н.П. Черенкова
The court decision No. 45867880, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 490/14558/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: