Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/1196/15-п
Провадження № 3/334/321/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 9/15,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
З наданих до суду матеріалів вбачається, що:
03.02.2015 року відносно гр-ки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 03.02.2015 року о 10-00 год., знаходячись біля будинку № 16 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: печивом, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 011756 від 03.02.2015 року, зі змістом якого вона була ознайомлена; письмовими поясненнями правопорушника, наданими нею 03.02.2015 року; та іншими матеріалами справи.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр-ки ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП.
При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
Таким чином, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суддя вважає за можливе не застосовувати конфіскацію предмету торгівлі.
Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в доход держави (р/р 31117106700006, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄДРПОУ: 38025423, отримувач: УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 21081100) в сумі 34,00 гривень (тридцять чотири грн. 00 коп.), без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 31211206700006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Нікітенко Н. П.
The court decision No. 45860918, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 26.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 334/1196/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: