19.01.2015
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/1/15
ЄУН 331/3855/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю..
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року позовні вимоги позивача задоволені .
Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду , під час ухвалення рішення перебував у службовому відрядженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити заяву, та скасувати заочне рішення суду.
Представник ПАТ « ПУМБ» проти задоволення заяви заперечує.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились , повідомлялись належним чином.
Згідно ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.
Судові повістки по даній справі направлялись на адресу реєстрації відповідачів, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. , згідно абз.5 вказаної статі зазначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Крім того відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи. Відповідач вказує, що він не згодний з розрахунком позивача.
Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Суддя: Федченко І.М.
The court decision No. 45860147, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 19.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 331/3855/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: