Court ruling № 45858728, 30.06.2015, Selydove City Court of Donetsk Oblast

242/1058/13-ц

6/242/57/15

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 242/1058/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 242/1058/13-ц, яка мотивована тим, що 30.05.2013 року Селидівським міським судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 242/1058/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість у розмірі 27162,27 грн. та судовий збір у розмірі 312,41 грн. Ухвалою Селидівського міського суду від 19.02.2015 року вказане заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 07.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. З грудня 2014 року по квітень 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 182,44 грн. та 1640,69 грн. за виконавчими листами, що були видані на підставі рішення від 30.05.2013 року. На підставі цього просить в порядку виконання стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 182,44 грн. та 1640,69 грн.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила задовольнити подану заяву.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, просить зупинити провадження, оскільки подано новий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 30 травня 2013 року (а.с. 44) у цивільній справі № 242/1058/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27162,27 грн. та судовий збір у розмірі 312,41 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду від 19 лютого 2015 року (а.с. 62) заочне рішення Селидівського міського суду від 30.05.2013 року у вказаній цивільній справі скасовано та призначено судове засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду від 07 квітня 2015 року (а.с. 90) позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 242/1058/13-ц залишена без розгляду.

З довідки ПАТ ЦЗФ «Україна» від 14.04.2015 року № 288-04 вбачається, що згідно постанови ВП № 45327958 від 18.11.2014 року та виконавчого листа № 242/1058/13-ц від 12.06.2013 року з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 182,44 грн. та 1640,69 грн.

Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) безпідставно отримав від ОСОБА_1 (відповідач) грошові кошти за рішенням суду, яке було скасовано у встановленому законом порядку та залишено без розгляду, а доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а в даному випадку вирішується поворот виконання рішення за яким вже було стягнуто грошові кошти, а не рішення, яке буде ухвалене в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 242/1058/13-ц задовольнити.

В порядку повороту виконання стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 безпідставно стягненні грошові кошти за рішенням Селидівського міського суду від 30.03.2013 року у цивільній справі № № 242/1058/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 44 коп. та 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 69 коп., а всього 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя