Court ruling № 45856092, 24.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5310/15 Справа № 185/2965/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 81

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 /а.с.1/.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви /а.с.4/.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду /а.с.6-7/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, вказавши адресу останньої АДРЕСА_2

17 березня 2015 року суд першої інстанції у відповідності зі ст. 100 ЦПК України звернувся з запитом до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 /а.с.2/.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 з 07 березня 2013 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 /а.с.3/.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року було відмовлено у прийнятті даної заяви про видачу судового на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України /а.с.4/.

Однак, з зазначеним висновком колегія суддів не може погодитись, з наступних підстав.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відмову в прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місцепроживання ОСОБА_2 та наведених норм закону, оскільки у разі якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено та заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Крім того, місце проживання боржника відноситься до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року - скасувати та передати на для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.