АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11547/13 Справа № 185/9095/13 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської облшасті про встановлення факту перебування у трудових відносинах, розірвання трудового договору, зобов'язання внести запис у трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, зобов'язання сплатити страхові внески, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.
Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рудь В.В.
The court decision No. 45856060, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 25.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 185/9095/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: