Court ruling № 45853422, 24.06.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.15р. Справа № 904/3470/15За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені Макарова", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним використання найменування позивача

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить заборонити використання найменування позивача - «Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (скорочено: «ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») у назві Відповідача - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та зобов'язати відповідача виключити зі свого найменування - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» найменування позивача - «Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (скорочено: «ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»).

При виготовленні ухвали господарського суду від 12.06.2015 року було допущено описку щодо задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно протоколу судового засідання від 12.06.2015 року судом було розглянуте та задоволене клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду від 12.06.2015 року та доповнити мотивувальну частину даної ухвали абзацами 3-4 наступної редакції:

"У судовому засіданні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 подали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню."

2. Виправити описку в ухвалі господарського суду від 12.06.2015 року та доповнити резолютивну частину даної ухвали абзацом першим наступної редакції:

"Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.".

Суддя О.М. Крижний