ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 червня 2015 року м. Київ К/800/27326/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року
у справі № 813/6966/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен»
до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 813/6966/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 16.08.2013 року № 0000652210.
При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи спростовується висновок податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток внаслідок віднесення до складу валових витрат суми проведеної постачальником позивача дооцінки вартості ріпаку та вартості наданих ДТГО «Львівська залізниця» послуг з перевезення вантажів.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 813/6966/13-а відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 45851415, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 813/6966/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: