ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"26" лютого 2015 р.Справа № 922/489/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Ріелті", м. Харків про стягнення 9191,98 грн. та розірвання договору за участю представників сторін:
прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року;
позивача - Шафоростова О.М., довіреність № 04 від 12.01.2015 року;
відповідача - Волковський В.В., довіреність від 25.02.2015 року;
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Ріелті", в якому просить розірвати договір оренди № 4983-Н від 01.08.2011 року та стягнути з відповідача кошти у розмірі 9191,98 грн., з яких: 6744,79 грн. заборгованості з орендної плати та 2447,19 грн. пені нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором за період 15.06.2013 року по 23.12.2014 року. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2015 року.
25 лютого 2015 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 7432 про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. Клопотання розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення розгляду справи.
У судовому засіданні були присутні прокурор та представник позивача, які підтвердили сплату відповідачем заборгованості за договором, але щодо розірвання договору оренди пояснень по суті надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. о 11:00
Зобов'язати прокурора та позивача надати письмове пояснення стосовно розірвання договору.
Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.
Суддя В.В. Сусловасправа 922/489/15
The court decision No. 45850175, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/489/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: