
Малиновський районний суд м.Одеси
м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02
№ 2-1250/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси
в складі: головуючого судді - Савинської І.О.
при секретарі - Гриценко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в АДРЕСА_1, у розмірі 1128,94 грн. 19 коп.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті на користь держави держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача ВАТ «Одеська ТЕЦ» - Іванов 0.0. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, з урахуванням строку позовної давності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України відповідач забо'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а саме: опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» і ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов'язки споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману теплову енергію теплопостачальній організації.
Відповідно до пп. 18,20, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідач зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
За період з 01.10.2002р. по 07.05.2007р. заборгованість відповідача з оплати комунальних послуг складає 1128,94 грн.
Суд стягує заборгованість з урахуванням строку позовної давності у сумі 8 5 6,45 грн., так як позивачем без поважних причин пропущені процесуальні строки.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208-210;215,218 ЦПК України, ст.ст. 67- 68,162 ЖК України, ст.ст.256-257,260-261,267,525 ЦК України, Законом
України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідводу та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідводу» від 21.07.2005р. № 630, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» за спожиту теплову енергію у розмірі 856,45 грн.(ЄДРПОУ 05471158 р/р № 26004253111 в ВАТ «МТБ» МФО 328168), за інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн. (ЄДРПОУ 05471158 р/р № 2 6006010897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384), а всього стягнути 886,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у термін 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та подальшої подачі у термін 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 45848636, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 11.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1250/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: