№ 45847645, 23.10.2013, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 283/2875/13-п

Провадження №3/283/1224/2013

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ФОП

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого 31.07.1998 року, підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині-кафе «Зустріч» (вул. Огієнка,19А м. Малин Житомирської області), допустив порушення вимог ст. 24 КЗпП України, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження Фоми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» в частині використання у магазині праці найманого працівника без укладення з ним трудового договору в письмовій формі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно здійснюючи відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині-кафе «Зустріч» (вул. Огієнка,19А м. Малин Житомирської області), допустив порушення вимог ст. 24 КЗпП України, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження Фоми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» в частині використання у магазині праці найманого працівника без укладення з ним трудового договору в письмовій формі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0665 від 25 вересня 2013 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-28-013/1241 (а. с. 4-14);

-приписом № 06-28-013/1241-1057 від 25 вересня 2013 року (а.с.15);

-довідкою № 9 щодо вивчення питання легалізації робочих місць та заробітної плати від 24-25 вересня 2013 року (а.с.16).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 41 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 31113106700338. Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2