Court ruling № 45844934, 26.05.2014, Borzna District Court of Chernihiv Oblast

Борзнянський районний суд Чернігівської області

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/559/2014-ц

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 01 жовтня 2003 року він та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру в м. Борзна, вул. Леніна (Незалежності), 7-Б, кв.4, в якому неправильно зазначено його ім'я «Тімур» та по-батькові «Запірович», тоді як у його свідоцтві про народження та паспорті правильним написанням імені є «Тимур» та по-батькові «Зокірович». Реєстраційна служба Борзнянського РУЮ виправлення у вказаному документі зробити не може через відсутність у чинному законодавстві відповідних повноважень, що позбавляє його реалізувати своє право на управління квартирою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме маються наступні недоліки:

- заява ОСОБА_1 йменована як встановлення факту належності документа, тоді як у відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів належності не будь-яких документів, а лише правовстановлюючих;

- в заяві не викладено обставин необхідності виступати територіальної громади в особі Борзнянської міської ради в якості заінтересованої особи по справі, тоді як неможливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 пов'язує з діями реєстраційної служби Борзнянського РУЮ; крім того, іншим співвласником ? частини квартири є ОСОБА_2, інтереси якої також зачіпаються при розгляді даної справи;

- до заяви не додано довідки про неможливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на нерухоме майно органом, який його видав (орган приватизації при Борзнянській міській раді), хоча приписами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» це не заборонено, та реєстраційною службою Борзнянського РУЮ, а лише зроблено посилання на усне роз'яснення, хоча можливість виправлення технічних помилок у Державному реєстрі прав передбачена положеннями ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - ч.2 ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець