Court ruling № 45844524, 25.06.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа 760/10108/15-к

Провадження 1-кс/760/2997/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І., при секретарі Григорович Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом»янського районного суду м . Києва Макухи А.А. знаходяться матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

23.06.2015 року до Солом»янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Макухи А.А., в якій зазначено, що суддя Макуха А.А. не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме слідчим суддею була розглянути заява захисника про відвід слідчого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, в задоволені якої відмовлено,як вважає захисник з грубим порушенням КПК України. Крім того, ОСОБА_3 був повідомлений слідчим, а не судом про дату, час та місце розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просила задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Макухи А.А.

Обставини, про які зазначає в своїй заяві захисник ОСОБА_1. не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді Макухи А.А. є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова.