Court ruling № 45843099, 13.03.2013, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1095/13-ц

2/636/626/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселення відповідачки, -

Встановив:

13 березня 2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і посилання на докази, що обґрунтовують кожну обставину.

В позовній заяві відсутнє посилання на обставини щодо порушення прав позивачів на користування квартирою 5 по вул.Радгоспній 9 в с.Коробочкино Чугуївського району Харківської області і докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає за місцем своєї роботи у м. Харкові, посилань на докази на підтвердження вчинення відповідачем їй перешкод у користуванні спірною квартирою в с. Коробочкино в позові немає, як і немає відповідних посилань на докази в порушення прав іншого позивача ОСОБА_2

Також позов обґрунтовано обставинами щодо проведення переобладнання в квартирі і встановлення перегородок в квартирі. Разом з тим, відсутнє посилання на докази щодо наявності згоди наймачів, наймодавця на проведення такого переобладнання, висновку щодо технічної можливості такого переобладнання. В порушення положень п.3 ч.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить позовних вимог щодо виділення в користування відповідачу окремої кімнати з балконом, хоча мотивувальна частина позову такі вимоги позивачів містить.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вимоги щодо вселення позивачів, встановлення порядку користування спірною квартирою та вимоги щодо виселення ОСОБА_4 заявлені позивачами до різних відповідачів і не є взаємоповязаними вимогами. Такі вимоги заявляються шляхом подання окремих позовних заяв, кожна з яких підлягає оплаті державним митом у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселення відповідачки, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід