Court ruling № 45842214, 24.06.2015, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/1974/14-ц

Провадж.№ 8/481/3/2015

У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представникапозивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року зміненого рішенням апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до директора Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_6, третя особа: районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат,

Встановила:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по вказаній справі. В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 головуючій судді, на підставі п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявлено відвід, оскільки він має сумніви у неупередженості головуючої судді. Раніше під головуванням судді Уманської О.В. було розхглянуто справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року та від 16 вересня 2014 року Апеляційного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди яка була залишена без задоволення. Тому представник позивача вбачає у діях головуючої заінтересованість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку представників відповідача та представника третьої особи, які вважали відвід головуючої Уманської О.В. безпідставним, суд приходить до наступного.

Дійсно, головуючою Уманською О.В. була розглянута вищезазначена справи, у задоволені заяви було відмовлено.

Ствердження представника позивача ОСОБА_2 стосовно зацікавленості головуючої у результатах розгляду справи, та у вирішенні спірного питання на користь відповідача не відповідають дійсності, є надуманими, та не підтвердженими.

Обставини, на які посилається представник позивача в своїй заяві про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви представникапозивача ОСОБА_2 про відвід судді Уманської О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: