Court ruling № 45841323, 01.08.2014, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2512/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1333/14

01 серпня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ісмагілової А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву позивача та його представника про відвід судді Бондар С.Б.,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, уточненим 24 липня 2014 року окремою заявою.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

29 липня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бондар С.Б. з тих підстав, що суддя у попередньому судовому засіданні 24 липня 2014 року дозволила себе неприпустиму поведінку і метод спілкування з ними, підвищувала на них голос, також вони були свідками того, що суддя демонструвала представнику відповідача їх змінену позовну заяву, дозволив себе коментувати її, що вони розцінили як явне «підігрівання» відповідачу, що викликало сумнів в обєктивності та неупередженості судді відносно сторони позивача.

У попереднє судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про що свідчать особисті підписи обох у розписках про отримання судової повістки, не зявилися, причину неявки не доповіли.

Розглянувши заяву позивача та його представника про відвід судді Бондар С.Б., суд відмовляє у її задоволенні, так як обставини, на які посилається позивач та його представник не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Факти, які викладені у заяви про відвід, надумані, нічим не підтверджені, навпаки у попередньому судовому засіданні позивач, в порушення вимог частини третьої статті 162 ЦПК України, дозволяв себе суперечки з головуючим при встановленні даних про його особу, у звязку з чим суддею йому зроблені зауваження за неповагу до суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відводу судді Бондар С.Б. відмовити, розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар