Court ruling № 45839421, 21.01.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/9405/14-к

1-кп/214/102/15

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника потерпілої ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенняч, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобовязати СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати обвинуваченому вилучений у нього автомобіль «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання наводить наступне. 11 травня 2012 року слідчий СВ ОСОБА_8 КМУ визнав в якості речового доказу вказаний автомобіль, який на праві власності належить обвинуваченому, та передав його для зберігання на території ОСОБА_8 В жовтні 2013 року справа була судом направлена для додаткового розслідування. 26 травня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля, судом в задоволенні клопотання було відмовлено. Відповідно ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У судовому засіданні обвинувачений, захисники, кожний окремо, клопотання підтримали повністю.

Потерпілі, представник потерпілої, прокурор, кожний окремо в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Згідно ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2012 року слідчим був вилучений автомобіль «Міцубісі». 16 жовтня 2013 року справа за обвинуваченням ОСОБА_6 була направлена судом на додаткове розслідування. 1 квітня 2014 року слідчим СВ ОСОБА_8 було почато досудове розслідування. Таким чином, слідчий повинен був керуватися вимогами КПК України. З матеріалів справи не вбачається, що судом задовольнялося клопотання про арешт цього автомобіля. Таким чином, слідчий зобовязаний був повернути автомобіль «Міцубісі» обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про повернення автомобіля «Міцубісі» задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_8 КМУ ГУМВС України передати ОСОБА_6 вилучений у нього автомобіль НОМЕР_2.

Зобовязати слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Прасолов