Court ruling № 45838000, 23.06.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/39250/14-ц

Провадження № 2/761/2348/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.,

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 26 грудня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - Третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником Третьої особи підтримане клопотання, подане його довірителем на адресу суду 31 березня 2015 року про залишення позову без розгляду з тих підстав, що вказаний спір підлягає розгляду третейським судом, згідно третейської угоди, укладеної між сторонами.

Аналогічне клопотання надіслано на адресу суду Відповідачами 15 червня 2015 року.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що вказаний спір до компетенції третейського суду не відноситься.

Відповідачі № 1 та № 2 у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд вказаного клопотання у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаного клопотання, дослідивши необхідні для вирішення даного клопотання матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно пункту 5.2. Договору іпотеки № 013/240-1, укладеного між сторонами 01 червня 2007 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовилися про те, що спір розглядається певними суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до частини 4 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За змістом статті 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Крім того, за змістом пункту 7 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

З огляду на викладене, оскільки третейське застереження було укладено між сторонами до внесення змін до Закону України «Про третейські суди» в частині щодо непідсудності зазначеної категорії справ, вказана норма, в силу положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, застосуванню не підлягає.

З урахуванням викладеного, оскільки від Відповідачів та Третьої особи вказані клопотання надійшли до суду до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і вказані особи заперечують щодо розгляду вказаного спору Шевченківським районним судом м. Києва, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - з а л и ш и т и без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :