Court ruling № 45837732, 22.06.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-3417/15

760/5772/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про приведення мережі централізованого опалення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, суд акцентував увагу на тому, що всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив повністю ім'я та по батькові відповідача в своїй позовній заяві.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не викладав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги і не зазначав доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що власником квартири є відповідач, що останній здійснив будь-яке переобладнання в квартирі. Суть самої позовної заяви зводиться до цитування окремих норм нормативно-правових актів та певних положень за виключенням викладення конкретних обставин справи. Однак позивач взагалі не викладає ці обставини і відповідно не зазначає жодного доказу. Є незрозумілим що саме зробив відповідач, чому це саме позивач вважає порушенням і чи має позивач за викладених обставин право звернення до суду із цим позовом. В чому полягає відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦК України порушене, невизнане або оспорювань право позивача. Хто є балансоутримувачем будинку. Також, не зазначений конкретний зміст позовних вимог. В чому саме полягає «початковий стан» квартири.

29.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про приведення мережі централізованого опалення у попередній стан - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Комунальному підприємству «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ 35756971 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 4500 від 23.03.2015 року.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк