Court ruling № 45837522, 22.06.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

пр. № 2/759/990/15

ун. № 759/18568/14-ц

22 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні чергового клопотання про забезпечення позову у справі, безпідставно відмовив у залученні до участі у справі третьої особи, та безпідставно відмовлено у клопотанні про витребування доказів по справі. Такі дії головуючого на думку представника позивача свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо наявності підстав для відводу головуючого судді, та зазначили, що на їх думку суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі через відсутність обґрунтованих підстав, а заяви про залучення третьої особи у справі ніхто зі сторін не заявляв та це питання не ставилось у судових засіданнях за ініціативою суду. З приводу клопотання про витребування доказів, представник відповідача-1 зазначив, що на його думку суд правомірно відмовив у його задоволенні, оскільки таке клопотання подане в порушення вимог ст. 137 ЦПК України після початку розгляду справи по суті, та без відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі.

У судовому засіданні відповідач-2 ОСОБА_2 та іі представник ОСОБА_6 питання погодились з думкою відповідача-1 щодо відсутності підстав для відводу головуючого по справі.

Заслухавши думку осіб, що брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи питання про забезпечення позову у справі неодноразового вирішувалось судом та за результатами розгляду заява остання поверталась позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України через невідповідність цієї заяви вимогам ст. 151 ЦПК України (том 1, а.с. 21, 225, 250-б-в, том 2, а.с. 12-13).

Відповідно до журналу судового засідання від 03.03.2015 року, розгляд справи розпочату слухати по суті (том 1, а.с. 159-164).

Разом з тим, представником позивача в порушення ст. 137 ЦПК України подано клопотання про забезпечення позову після початку розгляду справи по суті, та без відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі.

З приводу обставин відводу, щодо відмови головуючого про залучення судом третьої особи по справі - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, дані обставини є надуманими, оскільки заяв про залучення третьої особи по справі особами, які беруть участь у справі не заявлялось, та не ставилось на обговорення за ініціативою суду.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник