Court ruling № 45837430, 18.06.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/11107/13-ц

Провадження № 2-р/761/19/15

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Щербань Л.А. про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2014 року в справі №761/11107/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015р. представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Щербань Л.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Києва 11.02.2014 р. в справі №761/11107/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги по справі в резолютивній частині рішення, не розмежовує суми, які належать до стягнення за кредитними договорами, а лише сумує їх, а в прохальній частині позовної заяви містилося дві вимоги щодо стягнення, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5900049 від 03.12.2007р.; стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6216133 від 24.03,2008р.

В судове засіданні сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014р. було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині стягнення заборгованості за договорами кредиту, а саме: Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договорами кредиту загальною сумою 1 200 968,83 доларів США та 647 260 грн. 91 коп. (а.с.185-188).

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 22.12.2014р. апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково, заочне рішення суду першої інстанції від 11.02.2014р. скасовано в частині відмови у стягненні штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування по кредитному договору № 6216133 та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» штраф у розмірі 299 220,10грн. за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування по кредитному договору № 6216133 від 24.03.2008р. (а.с.229-231).

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз'яснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року має недолік, так як в описовій частині рішення розмежовано суми, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по двом кредитним договорам, а саме на перед останньому аркуші рішення зазначено: «… позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 5900049 від 03.12.2007р. у сумі 504113,77 доларів США, пені та штрафу у сумі 541 889, 91 грн.; та заборгованості за кредитним договором № 6216133 від 24.03.2008р. у сумі 696 855, 06 доларів США та 105371,00 грн., а в резолютивній частині рішення вказано загальну суму заборгованості за кредитними договорами, що робить рішення не зрозумілим і ускладнює реалізацію права позивача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність у роз'ясненні резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014р. в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: зазначити суму, що підлягає стягненню за кредитним договором № 5900049 від 03 грудня 2007 року та зазначити суму, що підлягає стягненню за кредитним договором № 6216133 від 24 березня 2008р.

Керуючись ст.ст.221, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Щербань Л.А. про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Роз'яснити другий абзац резолютивної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014р. у справві №761/11107/13-ц наступним чином: стягненню з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає заборгованість за договорами кредиту загальною сумою 1 200 968, 83 доларів США та 647 260, 91 грн., а саме: - за кредитним договором № 5900049 від 03.12.2007р. у сумі 504 113,77 доларів США, пеня та штраф 541 889, 91 грн.; - за кредитним договором № 6216133 від 24.03.2008р. у сумі 696 855,06 доларів США, пеня та штраф 105 371, 00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: