Court ruling № 45836449, 22.06.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-3537/15

760/6223/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири у попередній стан відповідно до вимог проектної документації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не викладав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги і не зазначав доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що власниками квартири є відповідачі, оскільки надана лише довідка, яка підтверджує факт реєстрації в певному приміщенні, що ними винесено радіатори на балкон, що, на думку позивача, є попереднім станом квартири і чим його можна підтвердити. Не зазначено доказів на підтвердження того, що дії відповідачів призвели до розбалансування системи опалювання будинку, причино-наслідковий зв`язок між самою дією, наслідком. Не зазначено доказів на підтвердження того, що ПАТ «Київенерго» як стверджує позивач «виставило» їм «необґрунтовані» рахунки і в цьому позивач вбачає провину саме відповідачів. Зокрема, позивачем не зазначений конкретний зміст позовних вимог, в чому саме полягає «початковий стан» квартири. Крім того, позивачем не була обґрунтована можливість звернення до суду із зазначеним позовом, зокрема, стверджуючи про те, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», відтак не зазначено доказів на підтвердження права сааме позивача за викладених обставин звертатися в суд.

29.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири у попередній стан відповідно до вимог проектної документації - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Комунальному підприємству «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ 35756939 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 143 від 26.03.2015 року.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк