Справа № 369/9081/14-ц
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
15 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,
при секретарі - Дикій Ю. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8В_49.29/02160/06-ТК (49.29/02160/06-ТК000100279), за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3605 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік, терміном до 08.08.2006 р..
Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 05 серпня 2014 року складає 5087 гривен 57 копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту - 3605 гривен 07 копійок, заборгованості за відсотками - 222 гривен 82 копійок.
Посилаючись на наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором - 5087 гривен 57 копійок, 243 гривен 60 копійок судового збору та 420 гривен за оголошення в пресі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та висловив погодження щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідач повідомлявся через оголошення у пресі та відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що про день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України), яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8В_49.29/02160/06-ТК (49.29/02160/06-ТК000100279), за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3605 гривен, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік, терміном до 08.08.2006 р..
Відповідно до п.2.1. кредитного договору відповідач зобов'язувався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користуванням щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітний, починаючи з 09.08.2006 року,через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 1251 гривню 28 копійок, шляхом внесення/перерахування коштів на рахунок банку.
Як вбачається з довідки, наданої банком, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості по кредиту, нарахованим відсоткам (а.с.11) , у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2014 р. розмір заборгованості по тілу кредиту відповідача становить 3605 гривен 07 копійок, заборгованості за відсотками - 222 гривні 82 копійок.
Розрахунки банку спростовані не були.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 3605 гривень 07 копійок заборгованості по тілу кредиту, 222 гривні 82 копійок заборгованості по відсоткам, а всього 3827 гривень 89 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 243 гривні 60 копійок судового збору та 420 гривен витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення в пресі.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020)
- 3605 гривень 07 копійок заборгованості по тілу кредиту,
- 222 гривні 82 копійок заборгованості по відсоткам,
а всього 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок заборгованості за кредитним договором,
- 662 (шістсот шістдесят дві ) гривні 60(шістдесят) копійок судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю. Л. Зарицька
The court decision No. 45835455, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 369/9081/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: