Court ruling № 45834834, 25.11.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12580/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до -Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,

-Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

про визнання припиненими кредитних договорів та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі - Банк) та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі -Служба) та просить:

-«1. Визнати припиненим, у зв»язку з виконанням належним чином, кредитний договір №34/СЖ-008.08.2 від 18.04.2008р., укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та АТ «РОДОВІД БАНК» (юридична адреса: 04136, м.Київ, вул.Північно - Сирецька, буд.1-3, ЄДРПОУ 14349442).

2. Визнати припиненим, у зв»язку з виконанням належним чином, кредитний договір №34/СЖ-009.08.2 від 18.04.2008р., укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та АТ «РОДОВІД БАНК» (юридична адреса: 04136, м.Київ, вул.Північно - Сирецька, буд.1-3, ЄДРПОУ 14349442).

3. Визнати припиненим договір іпотеки від 18.04.2008р., зареєстрований 18.04.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. в реєстрі за №1323.

4. Зобов»язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та виключити запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

5. Стягнути з АТ »РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витратиу розмірі 243,60 гривень.» (а.с.2-5)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно вищевказаних Кредитних договорів, він мав боргові зобов»язання перед Банком, які були забезпечені вищевказаним Договором іпотеки.

У виконання боргових зобов»язань надав суду постанови Головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції -Дениско С.В.по виконавчому провадженні ВП №38026937 (а.с.20) та виконавчому провадженні ВП №38027283 (а.с.21), з яких вбачається, що виконавчі провадження закінчені по їх виконанню в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду є те, що:

«05.06.2014 року я звернувся до Банку з заявою про видачу документів про повне виконання зобов»язань за кредитними договорами та зняття арешту з заставленого майна. Станом на жовтень 2014 року відповіді не отримав, тому позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном та спокійно жити без кредитних зобов»язань.»

«У відповідності до Положення про державну реєстраційну службу України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №401/2011, укрдержреєстр здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Таким чином, саме на укрдержреєстр покладено обов»язок зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, що зареєстрована приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. 18.04.2008р. в реєстрі за №28, виключити записи з Державного реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів та які свідчать про його порушене право з боку кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що задоволення позову, є підставовою для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, як передбачено ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 10 грудня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, надавши суду її новий текст, в якій обґрунтувати свої вимоги до:

-Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,

-Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман