Court ruling № 45832532, 22.06.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2955/14-ц

У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю начальника ВПВРУ ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник стягувача заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, оскільки, на його думку, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною є те, що суддею Батрин О.В. як слідчим суддею було накладено арешт на майно, а саме: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт нерухомості та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ПАТ «КБ «Даніель» та яке раніше належало боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, який згодом було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Начальник ВПВРУ ДВС ГУЮ у м. Києві щодо задоволення заяви про відвід заперечив через відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку учасників за скаргою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки обставини, зазначені представником стягувача не є тими підставами для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені представником стягувача доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин