Decision № 45831113, 08.04.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

08.04.2015 Справа № 756/4387/15-ц

Провадження № 2/756/3064/15

Справа № 756/4387/15-ц

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

03 квітня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження відповідачем по справі нерухомого майна, яке є предметом спору.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить витребувати на його користь квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ «Сол-Істейт».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна квартира є предметом іпотеки за договором, укладеним між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект». У березні 2015 року позивач дізнався, що право власності на спірну квартиру було відчужено та зареєстровано спочатку за ТОВ «Кей-Колект», а згодом за ТОВ «Сол-Істейт». За таких обставин, позивач вказує, що існує значний ризик подальшого відчуження спірної квартири на користь третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко