Decision № 45830981, 10.06.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

10.06.2015 Справа № 756/9997/14-ц

Номер справи 756/9997/14-ц

Номер провадження 2/756/274/15

УХВАЛА

10 червня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.02.2015 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по вищевказаній цивільній справі та за рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 357952 грн., індекс інфляції в сумі 107135 грн. 03 коп., три проценти річних у сумі 38305 грн.77 коп., судові витрати 3892 грн. 27 коп. Разом з тим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року було накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених вимог, а саме 435268,68 грн., у тому числі на квартиру НОМЕР_3, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1. Відповідно до Звіту про оцінку майна № RS15-150219-002 вартість вказаної квартири становить 1099501, 22 грн., таким чином вартість квартири більше ніж в два рази перевищує суму заявлених вимог. За таких умов арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 є недоцільним.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в межах суми заявлених вимог, а саме 435 268 грн. 68 коп., у тому числі і на квартиру НОМЕР_3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 45,01 кв.м. і належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 26.11.2014 року ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2014 року залишена без змін. У вказаній ухвалі також зазначено, що до апеляційного суду представник відповідача надав висновок про вартість квартири на даний час, проте це не є підставою для скасування ухвали, оскільки в ухвалі суду про забезпечення позову визначено забезпечення позову в межах заявлених вимог.

18.02.2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) позику в сумі 357952 грн., індекс інфляції в сумі 107135 грн. 03 коп., три проценти річних у сумі 38305 грн.77 коп., судові витрати 3892 грн. 27 коп. В задоволенні стягнення збитків відмовлено.

Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не убачається, що відповідач вживає заходів для виконання судового рішення або взагалі виконав судове рішення від 18.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: