Decision № 45830955, 11.06.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

11.06.2015 Справа № 756/4068/15-ц

Номер справи 756/4068/15-ц

Номер провадження 2/756/2936/15

УХВАЛА

11 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Самойленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про визнання висновку незалежної оцінки, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання висновку незалежної оцінки, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову, в якій вказує, що у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження № 19614512 від 09.06.2010 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 26.05.2010 року виданого Оболонським районним судом м. Києва. На виконання вимог ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було проведено оцінку майна ОСОБА_1, а саме: двохкімнатної квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Оцінку майна здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» вартість вказаного нерухомого майна було оцінено в розмірі 828748,00 грн. Даний висновок на думку позивачки є незаконним та не відповідає чинному законодавству, оскільки про проведення оцінки майна та результати такої оцінки ОСОБА_1 повідомлення не надходило, чим було порушено право на подання заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Зі змісту висновку з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група» вимоги закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку оціночну діяльність в Україні» і постанов Кабінету Міністрів України не враховано, а також у відповідності з національними стандартами № 1 та № 2 оцінка вартості квартири НОМЕР_1 не відповідає ринковій вартості. Крім того, 27.02.2015 року всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно та виставлено його на електронні торги (аукціон), дані відображено на інформаційному ресурсі « Система електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ». Оскільки є вірогідність того, що відповідач може продати нерухоме майно по встановленій вартості відображеній у висновку з незалежної оцінки майна, який не відповідає чинному законодавству, ще до кінця розгляду справи по суті, адже торги призначені на 30.03.2015 року, що може зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-які дії пов'язані із продажем на електронних (прилюдних) торгах (аукціоні) нерухомого майна, а саме двохкімнатної квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

В судовому засіданні представник стягувача - представний ПАТ «Державний ощадний банк» в судовому засіданні заперечував проти забезпечення позову , з посиланням на те, що 30.03.2015 р. зазначену квартиру реалізовано на прилюдних торгах.

Вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно вже реалізоване. Згідно протоколу № 67298 про проведення електронних торгів двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 торги відбулись та визначено переможця, яким являється ОСОБА_2 Тобто, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» , ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про визнання висновку незалежної оцінки, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: