Court ruling № 45830907, 25.06.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/7922/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Предметом розгляду вказаної справи є визначення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті боржником ОСОБА_2 на користь банку. Таким чином, вимоги ПАТ «ПроКредит банк» як іпотекодержателя є тісно пов»язаними з вимогами ПАТ «ПроКредит банк» як кредитора по відношенню до ОСОБА_2, оскільки ґрунтуються на одних і тих же кредитних договорах.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки дані справи не пов»язані одна з одною.

3-я особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, 3-ої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копій ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року вбачається, що відкрито провадження по позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пунктом 23 роз»яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя