Court ruling № 45828618, 12.06.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9928/15-ц

Провадження № 2-з/752/232/15

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юрії Михайлівни, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди суд, -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, якою просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юрії Михайлівни та встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва видати вимогу для Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України для передачі транспортного засобу для управління позивачу - ОСОБА_2 транспортного засобу марки TAYOTA, модель CAMRY (2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юрії Михайлівни, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя