Court ruling № 45828480, 29.04.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5767/13-ц

Провадження по справі № 2/752/648/14

У Х В А Л А

29.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними.

28.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_3 передати право користування зазначеною квартирою ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження вказаної квартири до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 самовільно захоплено спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, на думку заявника, маючи свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 може реалізувати його третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року в задоволенні вищевказаної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 року вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - скасовано.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог статті 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

28.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_3 передати право користування зазначеною квартирою ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження вказаної квартири до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року в задоволенні вищевказаної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 року вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - скасовано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними - задоволено частково та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у відповідності до статей 151-153 ЦПК України у даній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом вищевказаної справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного дослідження тих самих доказів, які надані позивачем на підтвердження своїх вимог, для повторного встановлення обставин щодо існування спору між сторонами та існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також для повторного з'ясування обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі за аналогічною заявою представника позивача з аналогічних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя