№ 45825103, 31.10.2012, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2512/2368/2012

№ провадження 3/2512/665/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менської МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером СК Авангард,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

При перевірці СК Авангард, що знаходиться в м. Мена вул. Свердлова, 28 Чернігівської області, в.о. начальником відділу оподаткування юридичних осіб було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СК Авангардпорушив п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями та порядку ведення ЄРПН затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, а саме: видав податкову накладну покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом №81 серії КН№ 467852 від 18 жовтня 2012 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 10 жовтня 2012 року № 35/16/30481568 та іншими матеріалами зібраними по справі.

Санкція ч.1 ст. 163-1 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені порушення вчинив не навмисно, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляду штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2