№ 45825060, 13.09.2012, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2512/2011/2012

№ провадження 3/2512/563/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП Юмак,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 69 серії КН № 467940 від 27 серпня 2012 року, при перевірці ДП Юмак, що знаходиться в м. Мена по вул. Індустріальна, буд.17, корпус В Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ДП Юмак завищив суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на 44898 грн, згідно з поданим уточнюючим розрахунком від 03 липня 2012 року, чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпА

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 69 серії КН № 467940 від 27 серпня 2012 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування відємного значення та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 203/16/32584274 від 20 серпня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2