справа № 2505/2683/2012
провадження № 2/732/4/13
УХВАЛА
про призначення судово-почеркознавчої експертизи
03.01.2012 м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Головний юрисконсульт відділу примусового погашення заборгованості юридичних осіб Управління примусового погашення заборгованості Північного комерційного макрорегіону ( Київ ) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_1, який представляє інтереси ПАТ Укрсоцбанкна підставі відповідної довіреності від 20.12.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Укрсоцбанк280000,00 грн., а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.
Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Під час судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вона заперечує факт укладення та підписання нею як поручителем договору поруки № 935/09-641 від 06.12.2007 року та додаткової угоди № 1 від 18.06.2009 року до договору поруки № 935/09-641 від 06.12.2007 року. На вирішення експертизи просить поставити питання про те, чи підписано договір поруки № 935/09-641 від 06.12.2007 року та додаткову угоду № 1 від 18.06.2009 року до договору поруки № 935/09-641 від 06.12.2007 року нею, або ж іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобовязується оплатити вартість проведення експертизи.
Також під час судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав відповідач ОСОБА_4, про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував факт укладення та підписання ним як поручителем договору поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року та додаткової угоди № 1 від 18.06.2009 року до договору поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року. На вирішення експертизи просить поставити питання про те, чи виконано підпис в договорі поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року та додатковій угоді № 1 від 18.06.2009 року до договору поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року під словами Сторона 3 Поручитель ОСОБА_4 Васильовичсаме ОСОБА_4, або іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та відповідач ОСОБА_4 зобовязується оплатити вартість проведення експертизи.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про призначення у цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на положення ст.ст. 27, 59, 130 ЦПК України, та вказуючи на те, що відповідні клопотання відповідачами не заявлялись в попередньому судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про призначення у цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи, просив відповідні клопотання задовольнити, вказуючи на те, що при укладенні відповідних договорів поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року та № 935/09-641 від 06.12.2007 року, а також додаткових угод № 1 від 18.06.2009 року до вказаних договорів поруки, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 присутні не були.
Заперечень від представника позивача ОСОБА_1, а також відповідача ОСОБА_2 щодо проведення експертизи експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшло, як і не надійшло клопотань щодо поставлення на вирішення експерта додаткових питань при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі криміналістики.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
- чи ОСОБА_3 або ж іншою особою виконано підпис під словами Сторона 3. Поручитель ОСОБА_8 договорі поруки № 935/09-641, укладеному 06.12.2007 року між АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- чи ОСОБА_3 або ж іншою особою виконано підпис під словами Сторона 3. Поручитель ОСОБА_8 додатковій угоді № 1 до договору поруки № 935/09-641 від 06.12.2007 року, укладеній 18.06.2009 року між АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- чи ОСОБА_4 або ж іншою особою виконано підпис під словами Сторона 3. Поручитель ОСОБА_4 договорі поруки № 935/09-640, укладеному 06.12.2007 року між АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?
- чи ОСОБА_4 або ж іншою особою виконано підпис під словами Сторона 3. Поручитель ОСОБА_4 додатковій угоді № 1 до договору поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року, укладеній 18.06.2009 року між АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи оригінали : договору поруки № 935/09-641 від 06.12.2007 року, додаткової угоди № 1 від 18.06.2009 року до договору поруки № 935/09-641 від 06.12.2007 року, договору поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року, додаткової угоди № 1 від 18.06.2009 року до договору поруки № 935/09-640 від 06.12.2007 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, виконані останньою в судовому засіданні на 3 аркушах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, виконані останнім в судовому засіданні на 3 аркушах.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати на вимогу експерта вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Суддя О. Д. Березовський
The court decision No. 45822631, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 03.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2505/2683/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: