Court ruling № 45822508, 13.09.2012, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2505/2389/2012

У Х В А Л А

13.09.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області і просить визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року ВП № 32615277 та зобовязати відповідача ( його посадових осіб ) відновити виконавче провадження ВП № 32615277 щодо виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 року у адміністративній справі № 2-а-2445/2011 та виконати рішення суду у встановленому чинним законодавством порядку.

03.09.2012 року за ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Закон України Про державну виконавчу службувизначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний статус.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено виключний перелік органів державної виконавчої служби, якими є : Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З наведеного вбачається, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області, який визначений позивачем в якості відповідача, не є самостійним органом державної виконавчої служби, а входить до складу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, а тому, не може виступати в спірних правовідносинах в адміністративному судочинстві в якості окремого, незалежного субєкта владних повноважень, чиї дії та рішення оскаржує ОСОБА_1.

Позивачу ОСОБА_1 у судовому засіданні було доведено вищевказана інформація, а також було розяснено положення ст. 52 КАС України, які передбачають можливість за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем. Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився на заміну визначеного ним в позовній заяві первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, зазначивши, що нехай все залишається так, як написано в позовній заяві.

Частина 3 ст. 52 КАС України передбачає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи в якості другого відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Частина 4 ст. 52 КАС України передбачає, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 52, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії в якості другого відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

3. Другому відповідачу - управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області направити копію адміністративного позову і копію цієї ухвали, та повідомити про дату та час судового розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3