Court ruling № 45810165, 04.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/2392/15-к Головуючий 1 інстанції: Одарюк М.П.

Провадження № 11сс/790/823/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Курило О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі Мерзлікіної А.С.,

за участю прокурора Штундер Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Ізюмського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, з 19.11.2012 року розшукується Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, без реєстрації проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

29 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківському СІЗО строком на 60 днів, з 09 години 35 хвилин 28 травня 2015 року до 09 години 35 хвилин 26 липня 2015 року. Визначено суму застави у розмірі 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не повязаний з триманням під вартою. При цьому посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення злочину повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані збитки потерпілій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила про її задоволення, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Савельєв С.О. підозрюється в тому, що він, 27 травня 2015 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля б.41 по просп.. Леніна в м. Ізюм Харківської області, застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_4, а саме: наніс удар рукою в область голови потерпілої, після чого вихопив мобільний телефон, «НТС 600», вартістю 4000 гривень з чохлом, вартістю 300 гривень, який знаходився в руці ОСОБА_4 та намагався відкрито викрасти майно чим завдати потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий сторонніми громадянами на місці скоєння злочину.

28.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, а саме те, що він згідно постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 06.09.2012 року по справі №1/0537/53/2012 та довідки УІТ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться більше двох років у розшуку та переховується від суду, не має місця реєстрації, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді