№ 45809986, 25.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №2025/1-642/11 Председательствующий

Производство № 11/790/242/15 1-й инстанции: Павлюченко С.В.

Категория: ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 185, ст. 198 УК

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

г. Харьков 25 июня 2015 года

Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И. с участием прокурора Криворучко И.И., в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и л:

В соответствии с этим приговором осуждены:

- ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 8 лет в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

24 июня 2015 года в апелляционный суд Харьковской области от осужденного ОСОБА_2 поступили ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора суда первой инстанции и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.

Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и, полагавшего, что при наличии приведенных выше обстоятельств дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 353, 349 УПК Украины (в ред.1960 г.), проверив материалы дела по апелляциям, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.2-4 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор или вынесшим определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Таким образом, подача осужденным ОСОБА_2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Что касается ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, то, как следует из этих материалов, ОСОБА_2 неоднократно доставлялся в суд первой инстанции для ознакомления, но данных о его полном ознакомлении с материалами дела или же об отказе от дальнейшего ознакомления, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случаях, если суд первой инстанции не предоставил предусмотренную статьей 349 настоящего Кодекса возможность ознакомления с материалами дела - для выполнения требований, предусмотренных статьями 349 настоящего Кодекса; судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ст. 353 этого Кодекса - для выполнения этих требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 349, 353 УПК Украины.

Судья: