Court ruling № 45809580, 29.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1649/14 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.

Справа № 643/3579/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання в сумі 4154 грн. 81 коп. та водовідведення в сумі 1892 грн. 78 коп., а також судовий збір 48 грн. 72 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відкриттю апеляційного провадження по справі перешкоджає та обставина, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви КП «Харківводоканал», а також зі змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року позивач просив стягнути з відповідача на його користь також заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязань з оплати наданих послуг в розмірі 407 грн. 72 коп. та 3% річних у розмірі 182 грн. 09 коп.

Однак в рішенні суду відсутні вмотивовані висновки про вирішення цих позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя