Court ruling № 45807587, 24.06.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8687/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11-кп/789/224/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.Категорія - виконання судових рішень

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

суддів - Вавріва І.З., Коструби Г.І. секретаря судового засідання - Цінькевич В.М. з участю прокурора - Гуль В.І. засудженого - ОСОБА_2 представника КВІ - Королишин О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року, - ВСТАНОВИЛА: Цією ухвалою клопотання заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Тернопільській області задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гніздичка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - засудженого 17 липня 2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання із випробовуванням один рік. Ухвала суду мотивована тим, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_2 систематично порушував законодавство про адміністративні правопорушення, за що постановами начальника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 17 вересня 2014 року, 09 грудня 2014 року та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року неодноразово піддавався адміністративній відповідальності та накладено адміністративні стягнення. Таким чином суд прийшов до висновку, що вказані обставини є порушенням умов звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, ОСОБА_2 не навчився поважати закони та дисциплінувати свою поведінку у суспільстві, соціально не адаптувався, у зв'язку з чим позитивний вплив випробування на засудженого відсутній і не успішний, а тому звільнення від відбування покарання підлягає скасуванню. В апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року та закрити провадження у справі. Вважає ухвалу суду незаконну, оскільки вимог Закону він не порушував. Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, та просив скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду, прокурора, який вважає, що ухвалу слід скасувати із-за істотного порушення норм КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції, коли встановлені порушення, передбаченні пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 КПК України. Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Згідно ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте, в порушення вищевказаних вимог, технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, при матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 відсутній, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провів розгляд кримінального провадження з істотними порушеннями норм КПК. Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції скасовуючи звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2, не навів достатніх підстав для задоволення клопотання заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Тернопільській області та належним чином не мотивував свого рішення. Підстави для закриття провадження у справі, як про це просить в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 - відсутні. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначенню до нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду, за результатами якого слід ухвалити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, детально проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням вказівок апеляційного суду Тернопільської області, викладених в даній ухвалі, ретельно перевіривши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 - скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний