Справа № 461/1760/11Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/6748/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про забезпечення позову
16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приклота Т.І., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року, ухвалу та додаткове рішення цього суду від 19 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.
Виділено ОСОБА_5 частки в нерухомому майні у розмірі:
1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
1/2 гаража, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Тарнавського, 74А, гараж № 19.
1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.
1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.
1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4.
Зобовязано БТІ внести відповідні зміни та видати витяги про реєстрацію права власності на наступне майно:
частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер - №7466200.
- частку у розмірі 1/2 гаража, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 74А, гараж 19, реєстраційний номер - №7465283.
- частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, Туган-Барановського, 9А, кв. 24, реєстраційний номер - №1720938.
- частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, Туган-Барановського, 9А, кв. 27, реєстраційний номер - №1720042.
частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, Туган-Барановського, 9А, кв. 45, реєстраційний номер - №1718879.
Проведено розподіл судових витрат.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року виправлено описку в рішенні цього суду від 19 квітня 2011 року, а саме:
п.2 та п.З резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
«Поділити спільне майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_5 в цілому права особистої власності на:
квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 74А/15, реєстраційний номер - №7466200;
гараж, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 74А, гараж 19, реєстраційний номер - №7465283;
квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер - №1720938;
квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер - №1720042;
квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер - №1718879.
Зобовязано БТІ внести відповідні зміни та видати витяги про реєстрацію права особистої приватної власності в цілому на наступне нерухоме майно:
квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 74А/15, реєстраційний номер-№7466200;
гараж, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 74А, гараж 19, реєстраційний номер - №7465283;
квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер - №1720938;
квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер - №1720042;
квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер -№1718879.»
19 березня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова, за наслідками розгляду вищезазначеної справи, ухвалено додаткове рішення.
Вказаним додатковим рішенням суд ухвалив:
Абзац 14 мотивувальної частини доповнив пунктами 6, 7, 8 наступного змісту:
6. нежитлові приміщення літ. Г 1, площею 1755,0 м 2, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20 (договір купівлі-продажу №3038 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728252 від 1 грудня 2006 року);
7. нежитлові приміщення літ. Е 1, площею 65,1 м 2, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20 (договір купівлі-продажу №3039 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728500 від 1 грудня 2006 року);
8. нежитлові приміщення літ. Д 1, площею 278,5 м 2, за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20 (договір купівлі-продажу №3037 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728356 від 1 грудня 2006 року).
Представник апелянта ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:
квартиру АДРЕСА_5, що в м. Львові;
гараж № 19, що знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Тарнавського, 74А;
квартиру АДРЕСА_6, що в м. Львові;
квартиру АДРЕСА_7, що в м. Львові;
квартиру АДРЕСА_8, що в м. Львові,
накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаних квартир та гаражу.
Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є власником вищеперелічених квартир, а тому може зловживати своїм правом та відчужити спірні квартири та гараж, що за умови скасування оскаржуваних рішень і ухвали, унеможливить або утруднить реалізацію ОСОБА_2 законного права на власність, як законного спадкоємця за законом першої черги.
Перевіривши матеріали поданої заяви і позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву апелянта про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити з наступних підстав.
Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч.1 ст.153 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії та накладення арешту на майно.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України,-
у х в а л и л а:
Заяву представника апелянта ОСОБА_4, про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_5, що в м. Львові; гараж № 19, що знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Тарнавського, 74А; квартиру АДРЕСА_6, що в м. Львові; квартиру АДРЕСА_7, що в м. Львові; квартиру АДРЕСА_8, що в м. Львові.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Приколота
The court decision No. 45805845, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 16.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 461/1760/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: