Court ruling № 45803889, 17.06.2014, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2519/14-к

Номер провадження 1-кс/629/399/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Бороденко Т.М. про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 42014220460000007 від 20 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці майор міліції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, погодженим зі прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про надання тимчасового доступу до:

- заява про відкриття та закриття поточного рахунку № 26003962507762;

- картки з примірниками підписів та відтисками печатки;

- меморіальні ордери, платіжні доручення, чеки, виписки банку, обявок на вклад готівкою;

- реєстр руху грошових коштів по поточному рахунку № 26003962507762, який належить ТОВ Спецукрпостачання, з моменту відкриття рахунку по теперішній час, з розшифровкою дебетової та кредитової частини, із вказівкою найменувань контрагентів, кодів ЄДРПОУ, поточних рахунків та МФО банків, а також дат, сум, призначення платежів, вхідного залишку на кожний день - в друкованому вигляді та в електронному вигляді (на дискеті або оптичному диску для лазерних систем зчитування), які знаходяться в ПАТ ПУМБ м. Дніпропетровськ, код 378958716030, МФО- 334851;

- кредитні договори, укладені між ТОВСпецукрпостачання,ЄДРПОУ 37895878 та ПАТ ПУМБ м. Дніпропетровськ МФО 334851, з моменту початку обслуговування вказаного клієнта у вказаному банку, а також інших матеріалів кредитних справ даного клієнта, тобто вилучити їх, для надання відповідним спеціалістам для проведення ревізії, які зберігаються в ПАТ ПУМБ м. Дніпропетровськ МФО 334851.

Клопотання слідчий мотивує тим, що посадовими особами Державного підприємства Український державний центр з експлуатації спеціалізованих вагонів, у період часу з 01.06.2013 по 09.04.2014, діючи у супереч інтересам підприємства, шляхом зловживання службовим становищем здійснили розтрату державних коштів при проведенні закупівлі товару за завищеною ціною, заподіявши шкоду інтересам держави на суму 591 000 гривень. Протягом вказаного періоду порядок здійснення закупівель товарно-матеріальних цінностей підприємством був регламентований відомчими нормативними документами: Порядок організації закупівель матеріально технічних ресурсів затверджених наказом Укрзалізниці № 259 Ц від 20.07.2012, наказ Укрзалізниці № 556 Ц від 11.10.2011 Про вдосконалення цінового контролю, Положення про комісії з розгляду проектів господарських договорів та цінової політики на ДП Укрспецвагон та Порядок організації та проведення закупівлі матеріально технічних ресурсів, затверджених наказом ДП Укрспецвагон № 388 а від 20.09.2012. Крім того ДП Укрспецвагон протягом 2013-2014 років здійснено закупівлю полотна кришки люка у кількості 16 598 одиниць на суму 15 393 667 гривень ( з ПДВ). Зазначені закупівлі здійснені на підставі договорів укладених ДП Укрспецвагон з наступними підприємствами: ТОВ Спецукрпостачання, ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ, ТОВ СТАЛЬНИЙ ЛЕГІОН.

У судове засідання представник ПАТ "ПУМБ" не зявився, про час слухання справи повідомлявся. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, яка наполягала на задоволенні клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.132 КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, обовязок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Однак, в порушення зазначених вимог слідчий не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки до клопотання ним додані, крім Витяга з Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише копії договорів між різними юридичними особами, з яких неможливо зробити висновок,чи дійсно існують обставини, які вказують на завдання шкоди інтересам держави посадовими особами ДП Укрспецвагон.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні не зазначено значення документів, доступ до яких слідчий просить надати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки слідча обмежилась лише загальними формулюваннями,що отримання документів необхідно для повного та обєктивного розслідування кримінального правопорушення.

При цьому нею не враховано, що перелік обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні зазначений у ч.1 ст.91 КПК України.

До них зокрема відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин клопотання повинно були містити вказівку на те, яку ж з зазначених обставин слідча мала на меті встановити документацією ПАТ "ПУМБ".

Отже,враховуючи невиконання слідчим вказаних вище приписів КПК, клопотання, як необґрунтоване і не може бути задоволене не.

Керуючись ст.ст.163 та 164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПАТ "ПУМБ" по кримінальному провадженню №42014220460000007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: